Con motivo de la apertura a la competencia de las telecomunicaciones que propicia el TLC, en varias ocasiones opositores del tratado me han atribuido afirmaciones falsas o se ha tergiversado mi dicho para beneficiar sus tesis. Esta vez me refiero a las alusiones del expresidente Rodrigo Carazo Odio a la revistaFortuna, Negocios y Finanzas, y del señor Gerardo Fumero Paniagua, funcionario del ICE, en su artículo “La falacia de la competencia en las redes de telecomunicaciones”.

Sobre los precios. En declaraciones dadas a la citada revista, el expresidente Carazo atribuye a una investigación, que supuestamente yo elaboré, la conclusión de que “con la desintegración de un monopolio natural del sistema de telecomunicaciones (tal y como está integrado el ICE), los costos de competencia para el país tendrán un aumento inicial de más del 20 por ciento”.

Al respecto, debo aclarar que es absolutamente falso que yo haya elaborado una investigación que concluya lo que el señor Carazo indica. Todo lo contrario. Creo en los beneficios de la libre competencia en todos los ámbitos del sistema económico en que sea posible, bajo el control del Estado. Además, como lo entendió la Sala Constitucional al resolver la consulta referida al TLC, estimo que “el texto del Tratado se convierte en una garantía para los consumidores en materia de telecomunicaciones” entre otras razones, en tanto estos “van a tener la oportunidad de escoger el proveedor de servicios que más les convenga a sus intereses, en atención a lo dispuesto en el numeral 46 de la Constitución Política”. Por otro lado, es posible demostrar la tendencia a la baja de los precios que propició la apertura de las telecomunicaciones, previa definición de una legislación balanceada garante de una igual y libre competencia, por ejemplo, en España.

En efecto, según un estudio de Ariño y Noriega (2004) que hace un balance de los resultados de la apertura de las telecomunicaciones entre 1998 y el 2003 en España, se prueba que sucedió todo lo contrario a lo que dice el señor Carazo. En ese estudio se señala que, luego de la apertura del mercado de las telecomunicaciones, con excepción de los servicios subvencionados, todos los servicios presentaron “un fuerte descenso de precios”. Aún más, según ese estudio, dicha baja de precios durante esos 5 años, supuso “una importante transferencia de rentas de los accionistas e inversores a los usuarios finales, que asciende, según estimaciones del Ministerio de Economía, a 35.971 millones de euros”.

No es monopolio natural. Por su parte, en el referido artículo, el señor Fumero acude a una cita salida de contexto, de mi ensayo sobre el artículo 46 en la Constitución Política Comentada de Costa Rica, Mc Graw-Hill, 2001, para intentar justificar que en el mercado de las telecomunicaciones prevalece un monopolio natural. De hecho, toma del aludido texto, la definición de monopolio natural de los autores Fischer, Dornbusch y Schmalensee que cito de forma literal, si bien en su manipulación, me pone a decir, implícitamente, lo que nunca he dicho y, lo que es más grave, obvia señalar mi frase de cierre en ese tema, conforme a la cual “la existencia de un monopolio natural es relativa y dependerá de su demostración según las diversas variables de tiempo, espacio y tecnología al alcance, en un determinado momento y por ello está sujeto a constante revisión”. Precisamente en el caso de las telecomunicaciones, hoy es indiscutible que no existe un monopolio natural. La discusión ha estado en el diseño de la legislación que permita la igual y libre competencia y beneficie al usuario con más variedad, mejor calidad y menores precios.

Por la honestidad en el debate, lamento mucho la falsa y manipulada alusión de mi dicho que hacen, respectivamente, los señores Carazo y Fumero. La opinión pública es merecedora de respeto. La discusión debe ser seria y de buena fe.